Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6328 K.2012/8640

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/67-2011/67 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirket aleyhine Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8094 esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan ihtiyati haciz kararının verildiği Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin Arapçeşme Mahallesi Kavak Caddesi 1030 Sokak No:5 Gebze/Kocaeli olduğunu, müvekkili şirket aleyhine alınacak ihtiyati haciz kararlarında yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri, şirket aleyhine yapılacak icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün ise Gebze İcra Müdürlüğü olduğunu,

ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, mahkemenin 2011/67 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın İzmit Şubesi ile Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketçe kullanılan krediye istinaden keşidecisi Yavuz Yapı Denetim Ltd.

Şti olan ihtiyati haciz kararına konu senetlerin ciro yoluyla müvekkili bankaya verildiğini, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi ve vadesi gelen senedin bedelinin de ödenmemesi nedeni ile borçlular Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti hakkında alınan ihtiyati haciz kararı gereği icra takibi başlatıldığını, senet lehtarı olan borçlu Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.nin adresinin Kocaeli'de olduğunu, senetlerde özel yetkili olarak Gebze Mahkemeleri gösterilmişse de borçlulardan birinin adresi İzmit olduğuna göre yapılan takipte Kocaeli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, aynı gerekçeyle de ihtiyati haciz kararı vermeye mahkemenin yetkili bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına esastan itirazın da haksız ve yersiz olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; keşide yeri ve borçlunun ikametgahının Gebze'de bulunduğu, bonoda kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın yetki yönünden kabulüne, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2011 gün 2011/67 D.İş ve 2011/67 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, alacaklı İş Bankası vekilinin senet borçluları keşideci Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti. ile lehtar Özyapıtek Yal. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; borçlu Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti. nin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine keşide yeri ve itiraz eden borçlunun ikametgahının Gebze'de bulunduğu, bonoda kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın yetki yönünden kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, aynı kanunun 50. maddesinde ise, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kaunun 9., kararın temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 7. maddeleri gereğince; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği belirtilmiştir.

İlgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, ihtiyati haciz kararına konu senet borçlularından Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin adresinin Ticaret Sicili Gazetesinde belirtildiği üzere İzmit/Kocaeli'nde bulunduğu, bu sebeple her iki borçlu aleyhine istenen ihtiyati haciz talebini incelemeye borçlulardan Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat Ve İnşaat Tic. Ltd.

Şti.nin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan genel yetkili Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.