Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6331 K.2012/9066

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2011 tarih ve 2011/131 D. İş. 2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... olan 10.11.2011 keşide tarihli 21.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/10/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf ... vekili, çekte muhatap bankanın ve keşide yerinin İzmir olduğunu, müvekkilinin de ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.

Mahkemece, talebe konu alacak bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı olduğundan, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gözetilerek, ifa yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu, BK’nun 73. maddesi gereğince alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de yetkili mahkemelerden olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.