Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6365 K.2013/21073

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Lescon grup şirketlerinden biri olduğunu, 2007 05467 numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından taklit edilip "Lepons" markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti., Genç Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve ... vekili, "Lepons" markalı ayakkabıların Bera Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi markası altında üretip satmadığını, diğer müvekkilerinin de davacının tasarım tesciline tecavüz eden hiç bir faaliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sağlam Ayakkabıcılık San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ayakkabıları Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'den satın aldığını, piyasada onbinlerce endüstriyel tasarım olması nedeniyle eğer bir tecavüz varsa, müvekkilinin bunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şirket adresinde yapılan aramada dava konusu ayakkabılara benzer bir ayakkabının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu LPN 217 model ayakkabının davacının tescilli tasarımı ile benzer olduğu, bu modelin üretimi, satışı ve pazarlanmasının davacının endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturacağı, uyuşmazlığa konu LPN 217 modelinin davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından davalılar Sağlam Ayakkabıcılık A.Ş. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye pazarlandığının sabit görüldüğü, her birinin tecavüz eylemi nedeniyle davacıya karşı sorumlu oldukları, ancak uyuşmazlık çıkınca ellerindeki ayakkabıları iade etmeleri ve ürünleri faturalı olarak almaları nedeniyle Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sağlam Ayakkabıcılık A.Ş.'nin tazminattan sorumlu tutulmamaları gerektiği, davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd.

Şti.'nin elde ettiği muhtemel gelirin hesaplanması yönünden ithalat belgelerinin incelenmesine muvafakat etmediği, BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi tazminat isteminin uygun görüldüğü, davalılar Genç Ayakkabıcılık San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın uyuşmazlığa konu ayakkabıyı sattıklarına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar Genç Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, LPN 217 numaralı modelin ithalat, satış ve pazarlamasının men'ine, ürünlerin toplatılmasına, imhasına, davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd.

Şti.'den 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 11.11.2008 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu davalıya yönelik dava, davacının tasarım tescil belgesine konu ürününün taklitlerinin satışa sunulduğu iddiasıyla açılmıştır. Söz konusu tasarımın taklitlerinin "LEPONS" markası altında LPN 217 modeli olarak üretildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan dava da kabul edilmiş ise de, davalının işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin LPN 217 değil LPN 213 model oldukları, davalının taklit modeli satışa arz ettiğine ilişkin bir faturanın dosyaya sunulamadığı, bilirkişi raporunda da davalının eylemlerinin davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği hususları nazara alındığında bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.