Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6372 K.2012/8849

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2008/164-2009/815 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/2928-2012/2100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Intercity Rent A Car" markası altında uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 15/08/2005 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin muhataba 15 adet aracı 24 ay süre ile kiraladığını ve bunun karşılığında davalının da sözleşmenin 5. maddesinde yer alan hizmetleri müvekkiline sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhütlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmenin 5. maddesinde belirlenmiş taahhütlerini yerine getirmediğini, belirtilen hizmetlerin yerine getirilmesi için davalıya ihtarnameler keşide edildiğini,

ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline davalının taahhüdüne rağmen verilmeyen hizmetlerin bedeli olarak 32.500 YTL'nın davalıdan 15/05/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2928 E, 2012/2100 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.