Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6383 K.2012/11431

Taraflar arasında görülen davada Yeşilyurt (Malatya) (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2012/18-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Gıda İnş. Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tek malvarlığı olan 1270 nolu taşınmazın dönemin yönetim kurulu ve denetçileri olan davalılar ve davalı şirkete hukuka aykırı olarak değerinin çok altında muvazaalı olarak satıldığını, bu satış karşılığında şirket kasasına para girişi olmadığını, şirketin fiilen içinin boşaltıldığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak ortaklarca 2012/150 E. sayılı dosyada da tapu iptali davası açılıp derdest olduğunu, davalılar ... ve ...’ın davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 111 adet dairenin davalı şirkete verildiğini,

dava konusu taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere satılması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan usulsüz taşınmaz tescillerinin iptalini, davacı şirket adına tescilini, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, taşınmazların satılması ihtimaline binaen şimdilik 224.000 TL’nın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve da etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ve tedbir talebinin reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı şirkete ait 93 adet taşınmadan 47 adedine %15 teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Gıda AŞ ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Talep, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir.

Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebi duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi kısmen kabul edilmiştir.

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın dönemin yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalılar ve davalı şirkete hukuka aykırı olarak değerinin çok altında muvazaalı şekilde satıldığını, bu satış karşılığında şirket kasasına para girişi olmadığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak şirket ortaklarınca 2011/150 E. sayılı dosyada da tapu iptali ve tescil davası açılıp bu davanın da derdest olduğunu, davalılar ... ve ...’ın davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 111 adet dairenin davalı şirkete verildiğini,

dava konusu dairelerin iyiniyetli üçüncü kişilere satılması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan usulsüz taşınmaz tescillerinin iptalini, davacı şirket adına tescilini, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, taşınmazların satılması ihtimaline binaen şimdilik 224.000 TL’nin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin dava değeri dikkate alınarak yarısı üzerine %15 teminat yatırılması halinde tedbir konulmasına, diğer davalılar ile ilgili olarak 2011/150 E. sayılı dosyada tedbir kararı verildiğinden tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 16.02.2012 tarihli yazısı üzerine Yeşilyurt Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 16.02.2012 tarihli yazısı ile Yakınca Köyü 470 ada 1 parsel üzerinde davalı ...

Gıda AŞ’ye ait 93 bağımsız bölümden 47 adet bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu bildirilmiştir.

Asıl dava, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olup taraflar arasında taşınmazın tamamının mülkiyeti ihtilaflı olduğundan başka bir dava dosyasında (2011/150 E. sayılı dosya) ihtiyati tedbir kararı verilmesi bu davada da ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden ve her davanın kendi şartları içinde değerlendirilmesi gerektiğinden diğer davalıların taşınmazdaki payları hakkında da tedbir kararı verilmesi gerekirken diğer davalılar yönünden tedbir isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı şirketle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin de tamamı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken sadece yarısı hakkında tedbir kararı verilmesi de iddia ve davanın niteliği gereği yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.