Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6445 K.2012/9462

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2010 gün ve 2007/291-2010/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2012 gün ve 2010/10733 - 2012/2713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 8 plaj ve 4 kır kahvesinde Taskobirlik şarapları dışında başka şarap satmayacağını, organizasyonlarda tanıtımlarını yapacağını, dergide reklamlarını yayınlayacağını taahhüt ettiğini, bu bağlamda kendisine sözleşme bedeli olarak 20.244,15 TL ödendiğini, ancak davalının anılan taahhütlerini yerine getirmediğini, başka firmalara ait şarapları sattığını ileri sürerek, 20.244,15 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başka firmalara ait şarapların plajlarda satıldığına dair kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, sözleşme gereğince Taskobirlik tanıtımının yapıldığını, derginin ise hiç yayına başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.