Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6467 K.2013/7686

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2012 tarih ve 2010/607-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilİ şirketin bayisi olduğu dava dışı Toros Tarım A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereğince Toros Tarım A.Ş.'nin bayisi olan şirketler lehine verilen teminat mektupları için yıllık toplam tutar üzerinden %1 komisyon alınması gerekirken davalı bankanın müvekkili şirket lehine düzenlenen teminat mektupları için 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ... aylık dönemler halinde komisyon almak suretiyle müvekkilinden 5.189,16 TL fazladan komisyon tahsil ettiğini ileri sürerek fazladan tahsil edilen 5.189,16 TL'nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirketin davalı bankadan teminat mektubu komisyon ödemelerinden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı bankanın iade yükümü altında olmadığı, komisyon tahsilatının taraflar arasında mevcut Genel Kredi Taahhütnamesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştiği, dava dışı Toros Tarım A.Ş. ve davalı ...A.Ş arasında dava dışı firmanın bayilerine yönelik olarak bayilik teminat mektuplarına yıllık %1 komisyon nisbeti uygulanacağına dair bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.