Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6474 K.2013/5836

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/141-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ....000 TL bedelli iki adet çekin, kredi borçlusu ... tarafından müvekkilinin alacağına ilişkin olmak üzere ciro edilerek verildiğini, yasal sürede muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çekler hakkında keşideci tarafından ödemeden men talimatı verildiğinin şerh edildiğini, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin ....000 TL kısmına 05.03.2008, ....000 TL kısmına ....03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının taraflar arasındaki hukuksal ilişkiyi kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davasının ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı, davalı tarafın bu haliyle çek bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiği, davacı tarafın ihtarnamesinde davalı tarafa ... günlük süre verdiği gözönünde bulundurularak bu tarihin dikkate alınacağı gerekçesiyle, ....000 TL'nin 16.03.2008, ....000 TL'nin 06.04.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihleri yerine, uyuşmazlık konusu alacağın farklı tarihlerden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi nedeniyle davalı lehine reddedilen faiz başlangıcından dolayı kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, asıl olan müddeabihe (dava konusu) ilişkin oluşturulan hüküm olup, faiz ve diğer talepler asıl hükmün feri niteliğinde bulunduklarından fer'i nitelikteki taleplerden farklı karar verilmesi ya da reddi hallerinde davanın da kısmen reddi söz konusu olamayacağından, somut uyuşmazlıkta talep edilenden farklı bir şekilde faiz başlangıcına hükmedilmesi durumunda, sadece bu nedenle karşı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.