Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/648 K.2012/12108

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 tarih ve 2009/1774-2011/1313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Antalya Aspendos Şubesi'nde bulunan hesabından internet bankacılığı yolu ile 4.600 TL'nin Yavuz Dündar adına kayıtlı kredi kartı hesabına havale edildiğini, bu işlemi yapan Fatih Gül isimli şahsın yakalandığını ve bu şahsın, davalı Banka'nın internet bankacılığı sisteminin zafiyetinden yararlanarak işlemi gerçekleştirdiğini ileri sürerek 4.600 TL'nin işlem tarihi olan 09.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, işlemin gerçekleşmesinde banka sisteminin bir zafiyetinin olmadığını, kişisel şifresini korumada özensiz olan davacının sözleşme gereğince zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalının basiretli bir tacir gibi en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, bir güven kurumu olan davalı Banka'nın müşterisinin mevduatlarını korumak ve ve bu maksatla en yüksek güvenlik tedbirlerini almak zorunda olduğu, davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı, davacının 09.09.2008 tarihinde oluşan zararından davalı bankanın bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.