Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6528 K.2013/7946

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2010/263-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin muhasebecisi olan ...’in 08/01/2003 tarihinde müvekkili şirketin ve şirket ortaklarının bir kısım paralarını hırsızlayarak ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirketin hesaplarının incelemeye aldığını ve şimdilik davalı bankanın ...’e müvekkili şirketin 70431000 numaralı kredi hesabından sahte olarak düzenlenmiş talimatlarla 30/.../2002 tarihinde 54.000.000.000 TL, 06/01/2003 tarihinde 90.000.000.000 TL, 08/01/2003 tarihinde ....000.000.000 TL olmak üzere toplam 159.000.000.000 TL’yi ödediğinin tesbit edildiğini, müvekkilinin bu kredi hesabını .../01/2003 tarihinde tamamen kapatıp borçlarını ödediğini,

ödeme tarihine kadar da sahte imza ve talimatlarla çekilen bu miktara ....000.000.000 TL faiz ödediğini, müvekkilinin muhasebecisi olan ...’in sahte talimatlar hazırladığını ve şirketin imza yetkilisi ve aynı zamanda ortağı olan ... ...’ın imzasını taklit ettiğini, davalı bankanın sahte belge ile ödediği paraları kusursuz sorumluluk ilkesi gereği geri ödeme zorunluluğu olduğunu, bankanın ağır kusurunun mevcut olduğunu, davalı bankanın bu kadar yüklü ödemelerde en azından şirket yetkililerinden telefonla teyit alması gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 164.000.000.000 TL kredi borcunun bankaya ödeme tarihi olan .../01/2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka şubesi ile bir yıla yakın süredir kredi alışverişi devam eden şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı ... ...’ın, bankalar ile sahibi olduğu şirket arasındaki tüm işlemlerini yanında çalıştırmakta olduğu ... vasıtasıyla yürütmekte olduğunu, ...’in davacı şirket yetkililerinin yanında üst düzey görevde yer almakta ve şirketin muhasebe işlemlerini de yürütmekte olduğunu, 2001 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket denetçiliğine kadar getirildiğini, şirket yetkililerince kendisine vekaletname ile bilumum bankalardan para çekme, yatırma vesaire hususlarda yetki tanınmış bulunduğunu,

aynı kişinin şirket kaşesi altında yönetim kurulu başkanı ... ... imzası ile teyitli birçok ödeme talimatı ile bankanın ... Şubesi'nde defalarca işlem yaptırdığını, banka ile şirketin çalışmasının yazılı talimat verilmesi suretiyle gerçekleştirilmekte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca Yargıtay bozma ilamı ile benimsenen zararın ....116,46 TL olduğu, davacı tarafın adam çalıştıran sıfatı ile çalıştırdığı kişinin işlemlerini kontrolsüz bıraktığı ve çalışmasında yeterli ihtimamı ve dikkati göstermediği ve muhasebe elemanı ...'in yaptığı işlemleri benimseyerek çektiği paraları ödediği, basiretli tacir gibi davranmadığı, davalı bankanın da verilen talimatlarda imza karşılaştırması yapmayarak ve güven ilişkisine dayanarak vekaletname almaksızın işlem yaparak basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı,

her iki tarafında meydana gelen zararın doğmasında %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....588,... TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmişitr. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.