Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6544 K.2013/5800

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2001/65-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Şti. vekili ile Pamukkale Turizm Seyahat Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri murisi ...'ın 01.06.1996 tarihinde Akdeniz Seyahat firmasına ait Nucan Şişman’ın içinde bulunduğu otobüsle ...'ün sevk ve idaresinde olan Pamukkale Turizme ait otobüsün kaza yaptığını ve Nucan Şişman’ın hayatını kaybettiğini, muris ile aynı evde yaşadıklarını ve muris kızlarının kendilerinin her türlü maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, bu nedenle annesi ... için ....500,00 TL, Baba ... için ....500,000 TL olmak üzere 5.000,00 TL destek yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

A.Ş. vekili, müvekkil şirketin kazaya karışan otobüsün maliki olmadığını, komisyon karşılığı yolcu temin ettiğini, bu sebeple kazada müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davaya konu tazminata sebebiyet veren kazanın 01.06.1996 tarihinde meydana geldiğini, ancak davacıların davalarını öğrenmelerinden itibaren ... yıl içinde açmadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının zamanaşımını kesen unsurlardan olmadığını, ...'ın davacılarla birlikte yaşayıp yaşamadıklarının belli olmadığını, bu sebeple davacılara ne kadar bir destek olduğunun tam olarak saptanamadığını,

davacıların talep etmiş oldukları reeskont faizinin yasal olmadığını, ancak yasal faiz talep olunabileceğini savunarak davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedenleriyle reddedilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise esastan reddedilmesini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili, davacıların murislerinin ölümüne neden olan kazanın 01.06.1996 tarihinde meydana geldiğini, kazanın üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, maddi tazminat talep edilebilmesi için gerekli olan ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan aracın müvekkil firmada komisyon sözleşmesi gereği belirli bir komisyon karşılığı çalıştırıldığını, bu nedenle müvekkil şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, davacıların talep ettikleri tazminatın fahiş olduğunu, murisin kaza tarihinde bir işte çalışmadığını, bakmakla yükümlü bulunduğu kimsenin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme'nin 2003/140 Esas, 2004/32 Karar sayılı dosyasında davacılarının ... mirasçıları olan; ..., ..., davalılarının Pamukkale Turizm Seyahat Tic. A.Ş., Necat Kırmızıgül, ..., Akdeniz Seyahat Turizm Ltd. Şti. ve ...

Kınıcı olduğu, dava konusunun maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosyanın 11.03.2004 tarihinde karara bağlanarak davalılardan ...haricindeki davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtayca onanarak 09/01/2006 tarihinde kesinleştiği, davalıların zamanaşımı itirazlarının Türk Borçlar Yasası 60/.... maddesi hükmü gereğince dikkate alınmadığı,davacıların kızı muris ...'ın kaza tarihinde yolcu olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... için 4.200 TL,

müteveffa ... için ....800 TL'nin ... mirasçılarına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı .... Şti. vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı taraf 08.03.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunmuştur. Kaza 01.06.1996 tarihinde meydana gelmiş olduğundan ıslah tarihi itibariyle taşıyıcı davalı .... Şti. yönünden 6762 sayılı ...'nın 767/5 maddesinde öngörülen ... yıllık zamanaşımı, karşı aracın teşebbüs sahibi durumunda bulunan Pamukkale Turizm A.Ş. yönünden de 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda mahkemece ıslah edilen miktar bakımından istemin reddine karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan ıslah edilen tutarın da davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.