Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6553 K.2013/5754

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2011 tarih ve 2009/939-2011/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait dairedeki tesisat borusunun patlaması nedeniyle akan suların müvekkili şirkete sigortalı daireye sirayet ederek hasarlanmasına sebep olduğunu, eksper marifeti ile yaptırılan hasar tespiti sonucunda sigortalıya 4.244,... TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı taşınmaz malikinin kusursuz tehlike sorumluluğu esaslarına göre meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıya ait dairenin banyosundan gelen su taşkının sigortalı'ya ait dairede 4.207,34 TL'lık hasara neden olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.207,34 TL'lık kısım için itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme tarihi olan ....9.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.