Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6595 K.2013/5769

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 tarih ve 2011/233-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın "Evim Paket Sigorta Poliçesi" ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işlevini tamamen yitiren bahçe istinat duvarı hasarının giderilmesi talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu istinat duvarındaki çökmenin ani olmadığı, inşaat hatası nedeniyle suyun tahliye edilmemesinden kaynaklanıp zamana bağlı geliştiğini, imalat sırasında drenaj sisteminin yapılmadığını, sigorta edilen malın ayıbından kaynaklanan hasarların teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe kapsamında olduğu anlaşılan bahçe istinat duvarının tekniğe ve projeye yapı mevzuatına uygun yapılmadığı, dava konusu olayda aniden gelişen sel ya da su baskını olmadığı, zaman içerisinde istinat duvarının tekniğine uygun yapılmaması nedeni ile toprağın baskısı sonucu deformasyona uğrayıp süreç içerisinde hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı, istinat duvarının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.