Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6599 K.2013/8261

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/92-2012/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (borcu üstlenen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının etkisiyle ... hesabı açtırdığını, davalı bankanın verdiği güvence sonucunda müvekkilinin tasarrufunu ... hesabında değerlendirdiğini, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını, ... hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu, ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun hiçbir malı olmadığından hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, ....600,00-TL maddi ve ....500,00-TL manevi tazminatın, maddi tazminat için yatırıldığı tarih olan .../.../1999’dan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mevduatını yatırdığı şirketin paravan şirket olduğu, mevduatın davalı bankanın yöneticisi ve hakim ortağı olan ...’in kurmuş olduğu şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiği, ceza mahkemesi kararındaki maddi vakıaların varlığına dair tespitlerin BK.’nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle, ....600,00-TL alacağın yatırıldığı tarih olan .../.../1999’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... (borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesinin ....fıkrasına göre, “... tarafından bu madde hükümlerine istinaden yapılacak işlemlerde 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanmaz. Bu işlemler her türlü vergi, resim ve harçtan istisna tutulur.” şeklinde belirtilmesine rağmen, davalı taraf aleyhine harca hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/.... maddesi uyarınca, kararın resen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.