Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/660 K.2012/1712

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 gün ve 2007/55-2009/42 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2009/11860-2011/11210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin "Bahama+Şekil" ibareli iki ayrı marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli "Bounty", "Bounty+Şekil" ve "şekil" markaları ile iltibas yarattığını, diğer davalının da Yıldız Holding A.Ş.'nin lisans ve icazeti ile bu ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğünü ve hüküm özetinin ilanının talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş.'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11860 E, 2011/11210 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.