Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6600 K.2013/23221

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2009/498-2012/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi TMSF (Dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla) – ING BANK A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/12/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı banka vekili Av.... ve borcu üstlenen vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Eskişehir Şubesine hesap açmaya gelen müvekkilinin banka çalışanları tarafından yönlendirmeleri sonucu 19.11.1999 tarihinde 8.000 TL’lik ve 8.400 TL’lik hesap açığını, banka çalışanlarının verdikleri hesap cüzdanında “Yurt Securty Off-Shore Ltd” ibaresi bulunduğunu, müvekkillerine bu bankanın kendi iştirakleri bir banka olduğunu, paralarının güvencede olduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin davalı Banka'ya TMSF tarafından 29.12.1999 tarihinde el konulması sebebiyle paralarını alamadığını, banka yöneticilerinin off shore mudilerini dolandırmaktan cezalandırıldığını,

müvekkilinin alacakları hakkında aciz vesikası aldığını, psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 16.400 TL alacak ile 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

21.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.400 USD olan hesabı dava dilekçesinde hatalı şekilde 8.400 TL, 8.000 DEM olan hesabı da.8.000 TL olarak bildirdiğini belirterek 8.400 USD’nin 19.11.1999 tarihinden 8.000 DEM karşılığı olan 4.090 EUro’nun 19.11.1999 tarihinden itibaren 3095 SK’nun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yurtbank A.Ş. ve Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın sadece davacının talep ettiği havale talimatını yerine getirdiğini, davacının Yurtbank A.Ş. tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 8.400 USD ve 4.090 Euro’nun 19.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince tespit edilecek faizi ile davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, TMSF ( borcu üstlenen sıfatıyla) – ING BANK A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 5411 sayılı yasa'nın 140'ncı maddesi uyarınca TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan TMSF aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili lehine ücreti vekalete karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.