Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6617 K.2013/6164

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/512-2011/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Pınar Sigorta Aracılık Hizmetleri” adı altında davalı şirketin acenteliğini yaptığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 1151 partaj numarası verildiğini, davalı şirketin kayıtlarında müvekkilinin partajından kesilmiş gözüken bir takım poliçelerin müvekkilinin borç hanesine yazıldığını, halbuki bu poliçelerin davalının ... acenteliğini yapan ...'ya imza karşılığı verilip kullandırıldığını, müvekkilinin bu poliçelerden, borç miktarını öğrendiği zaman haberdar olduğunu, yine davalı şirketin Orta ...

Bölge Müdürü Suat Urfalıer tarafından müvekkilin partajından kullanılan 30 adet poliçe tutarı olan ....2284,22 TL bedelindeki poliçelerin de müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkilinin partajından tanzim edildiğini ve müvekkiline borç olarak kaydedildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen ... adet çekin tahsil edilmesine rağmen müvekkili lehine alacak kayıt edilmeyerek borçlu gözükmesine sebep olduğunu, davalı tarafından verilen özel talimat gereğince ...

Büyükşehir Belediyesine ait araçların sigortalanması ve yapılacak bu poliçelerden müvekkiline verilmesi gereken 5.000,00 TL prim alacağının da şirket kayıtlarında gözükmediğini, müvekkilinin partajında gözüken ancak şu ana kadar tanzim edilerek hiçbir müşteriye verilmemiş gözüken ve müvekkilinde de olmayan 250 adet poliçenin de Orta ...

Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 22.770,48 TL borçlu olmadığının tespitine, sigorta kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, prim alacaklarının kayıtlara işlenmesine, müvekkilinde olmayan boş poliçelerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davalı şirket kayıtlarının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasını ispat bakımından Aralık 2000 ile Ocak 2001 tarihleri arasında almış olduğu komisyonlara ilişkin komisyon gelir tablosu ile gelir vergisi beyannamelerini ibraz etmesi gerektiği, ancak davacı vekilinin ....2011 tarihli oturumda dosyaya ibraz edecekleri başka bir belge bulunmadığını mevcut delillere göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiş ise de; asıl ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyip, davacının davalı ile olan acentelik ilişkisi nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.