Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6622 K.2013/5299

Taraflar ...ında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/846-2011/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ...'da bulunan davalı ... ... Ticaret A.Ş'den buzdolabı aldığını, taşıma işini de bu şirketin üstlendiğini ve ...'da bulunan evine taşınması için ... ... A.Ş. ile anlaştığını, taşıma ücretini ödediğini ancak ürünün hasarlı teslim edildiğini, hasarlı ürünün ambalajının açılmasında da servis elemanı ...'ın kusurunun da bulunduğunu ileri sürerek, ....154.25 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve Ticaret A.Ş. vekili, hasardan davalı ... ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, eşyanın ambalajının müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar ...ındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında olmayıp, Borçlar Kanunu hükümlerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaya bakmaya görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen HMK'nın 20. maddesi (HUMK'nın 27. maddesi) gereğince görevli mahkemeyi belirtmesi gerekirken, görevli mahkeme belirtilmemiş olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 331/... maddesine göre, görevsizlik kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir.