Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6631 K.2012/9182

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2009/132-2009/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2011 gün ve 2010/1659-2011/10506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün Adana Başmüdürlüğünce ihale edilen “Tekel Dışı Ayrım ve Dağıtım İşini” üstlenerek 50.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin borçlandığı dava dışı Yüksel Topal tarafından müvekkili aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7068 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin üstlendiği ihaleyi davalının onayını almak sureti ile 11.02.2009 tarihinde başka firmaya devrettiğini, müvekkilinin ihaleden kalan 183,30 TL’yi icra dairesine gönderdiğini,

takip dosyasında alacaklı vekili tarafından teminat mektubunun fotokopisi istenilmesine rağmen davalının 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirerek icra dosyasına gönderme girişiminde bulunduğunu, teminat mektubunun veriliş amacının belli olup devir tarihi itibariyle müvekkilinin ödenmemiş vergi ve prim borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iadesinin gerektiğini, ihale konusu ile ilgili olmayan iş için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ihale nedeni ile verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.