Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6632 K.2013/2420

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/616-2011/2466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile karşılıklı olarak imzaladığı bankacılık işlemleri sözleşmesine aykırı davranarak borcunu ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu kapsamında davalının borcunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.924,86 TL asıl alacak, 105,52 TL temerrüt faizi ve 5.277 TL BSMV olmak üzere toplam ....035,65 TL üzerinden devamına ve 769,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ardından davacı vekili tarafından temyizden feragat dilekçesi verilmişse de davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından Dairemizin 16...2012 tarihli kararıyla dosya yerel mahkemeye geri çevrilmiş, bu yetkiyi içeren bir vekaletnamenin var olması halinde evraka eklenmesi istenmiş olup mahallinden yeniden gönderilen dosyanın incelenmesinde, temyizden feragat konusunda yetkiyi içeren bir vekaletnamenin ibraz olunmadığı,

davacı vekilinin 7.5.2012 tarihli dilekçesiyle bu hususu teyit ettiği gözlenmiştir. Bu durumda davacı vekilinin temyizden vazgeçmesine ilişkin 5...2012 tarihli dilekçesi, HMK’nın 74. maddesi ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olmayıp davacı vekilinin temyiz isteminin esastan incelenmesi gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.