Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6636 K.2013/23082

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2008/211-2011/600 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili ile davalının dava dışı Turusgaz A.Ş.'nin hissedarları olduklarını, davalının anılan şirketteki hisselerinin %15'ini müvekkiline devretmeyi teklif ettiğini, anılan teklif üzerine müvekkilinin Yüksek Planlama Kurulundan karar alındığını, ancak davalının hisse devrine ilişkin icabından döndüğünü ve anılan şirketteki hisselerinin müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, davalının sahibi olduğu dava dışı Turusgaz A.Ş.'ye ait hisselerinden %15'inin nominal değerden müvekkiline devri konusunda anlaşmanın aynen ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahekemce, iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hisse devrine ilişkin yapmış olduğu icaba davacı tarafından uzun süre sessiz kalındığı, davacı tarafından icaba henüz cevap verilmeden davalı tarafından icabından dönülmesinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.