Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6639 K.2012/13943

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2009/272-2012/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.01,2008 tarihli 2 O 312/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, tenfizi istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında alacak davası açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ.’ni Av... vekil olarak temsil etmiş ve davacı tarafından bu davalı hakkındaki dava geri alınarak diğer davalı .... hakkında davaya devam edilmiştir. Davalı .... hakkında verilen kararın adı geçen şirkete 30.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2008 olduğu karar üzerinde kayıtlı ise de, dosyaya ibraz edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın bu davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde adı geçen davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.

Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğinin kabulü yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. hakkında yabancı mahkemede açılan davanın yargılama sırasında geri alındığı göz önüne alındığında, anılan davalı yönünden bu hususun gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.