Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6693 K.2012/9466

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 gün ve 2009/163-2010/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2012 gün ve 2010/10202-2012/1767 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Browni” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının “ANI BROWWO” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.