Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6694 K.2012/12035

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2007/409-2009/750 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/5680-2011/16417 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait İçerenköy'deki Carrefour Ticaret Merkezindeki işyerinde çalışanların emniyeti suistimal ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı nezdinde Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırdığını, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 17.04.2002-01.10.2002 tarihleri arasındaki poliçe için 2.289,21 TL, 01.10.2002-01.10.2003 tarihleri arasındaki poliçe için 50.000 TL olmak üzere toplam 52.289 TL'nin ihbar tarihi 05.04.2006 tarihinden itibaren işleyen 15.000 TL faiziyle birlikte toplam 67.289 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanan reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, usulüne uygun ihbar yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı çalışanlarının 2002-2005 yılları arasında davacıya haksız eylemleriyle zarar verdiği, davacının İş Mahkemesi'ne başvuru tarihi olan 10.06.2005 tarihinden 16.05.2007 dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmediği, davalı çalışanları Selim ve Aslı'nın davacıya zarar verdiğinin ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 52.289 TL asıl alacağın, 15.000 TL faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2011 günlü ilamıyla davalı vekilinin zamanaşımı süresinin geçtiğine ilişkin temyiz itirazı reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.