Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/67 K.2013/269

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2008/691-2009/1475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın ... şubesindeki hesabından kimliği belirsiz kişilerce internet bankacılığı kullanılarak ve şifreleri kırılarak 13.01.2008 tarihinde toplam 3.885,00 TL tutarındaki parasının çekildiğini ileri sürerek, 3885,00 TL'nin 13.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerekli her türlü tedbirin alındığını, havale alıcısı diğer şahısların sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, kullanıcılara her türlü bilgilendirmenin yapıldığını, davaya konu işlemlerde davacının kendi kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu olay itibariyle hesabına para aktarılan kişi ayrık olmak üzere davacının 3/10 davalı bankanın da 7/10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.719,50 TL'nin 13.01.2008 tarihinden itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 25/12/2009 tarihi itibariyle 1.400,00 TL'dir. Dava dilekçesiyle 3.885,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.719,50 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davada reddedilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.