Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6701 K.2012/8854

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 gün ve 2009/81-2009/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2012 gün ve 2010/1273-2012/675 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin sağlık konusunda dünyanın sayılı buluşçu ilaç üreticilerinden (innovatör) olduğunu, büyük emek ve masraf harcayarak uzun süren bir araştırma geliştirme çalışmalarından sonra "VORİKONAZOL" etken maddesini bulduğunu ve TR 1998 00170 ve TR 1999 03191 nolu patentler ile tescil koruması altına aldığını, bu etken maddeyi kullanarak "VFEND" isimli ilaç ürününü geliştirerek Sağlık Bakanlığı'ndan ilaç ruhsatnamesi aldığını, bu ilacın yaygın görülen ciddi mantar hastalıklarının tedavisinde kullanıldığını ve piyasada tanındığını,

davalının müvekkilinin "VFEND" isimli ilacının tamamen aynısı olan "VORİCAN" ibareli ürünü için Sağlık Bakanlığı'ndan kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent tescili hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, bu durumun tespiti ile muhtemel tecavüz tehlikesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1273 E, 2012/675 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.