Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/671 K.2012/3522

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2006/48 - 2008/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.05.2011 gün ve 2009/2660 - 2011/5453 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ...oğulları Koll.Şti. ile Şıhlı Elektronik Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili adına tescilli bulunan “SONY” “Walkman” ibareli markaları taşıyan çok sayıda taklit ve tecavüz mahsulü kulaklıkları teşhir ederek sattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek,

davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını ve haksız tecavüzlerin önlenmesini, taklit ürünlerin ve üretime ilişkin malzemelerin imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK’nin 64.maddesi uyarınca asıl davada her bir davalıdan ayrı ayrı 500.000.000.-TL,

birleşen davada 5.000.000.000.-TL maddi ve her bir davalıdan 5.000.000.000.-TL manevi tazminat ile her bir davalıdan ayrı ayrı 500.000.000.-TL yoksun kalınan kazanç tutarının ve anılan KHK’nin 67. maddesi uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı 500.000.000.-TL ile aynı KHK’nin 68.maddesi gereğince itibari zarar nedeniyle her bir davalıdan ayrı ayrı 250.000.000.-TL’nın tahsili ile mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalılar Kontorland Elektronik Cihaz Hizm. Tic. Ltd. Şti., Marmara Lüks Hırdavat Tic. Ltd. Şti., Çetinkaya Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti., Yanbeyoğlu Elektronik - ..., Yetimler Ticaret - ...ş, ...Ticaret - ...'ın davacının marka hakkına vaki tecavüzlerinin tespiti ile önlenmesine, taklit ürünlerin toplatılarak el konulmasına ve imhasına, her bir davalıdan 350,00 YTL maddi, 250,00 YTL itibar tazminatı ile takdiren 500,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.100 YTL maddi, 1.500 YTL itibar ve 3.000 YTL manevi tazminatın alınmasına, fazlaya ilişkin talepler ile davalılar ...Elektronik - ...'ın, ...Elektronik San. ve Ltd.

Şti., Şıhlı Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...oğulları Koll. Şti. hakkındaki davaların reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davacının marka hakkına davalı Buğda Elektronik Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin vaki tecavüzünün önlenmesine, 5.000,00 YTL maddi ve 250,00 YTL itibar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ...ş-Yetimler Ticaret, ...-Yanbeyoğlu Elektronik, Çetinkaya Elekt...Ltd.Şti., Marmara Lüks....Ltd.Şti., Kontorland...Ltd.Şti. vekili ve ...-...Ticaret vekilince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/2660 Esas, 2011/5453 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan ...oğlları Koll.Şti ile Şıhlı Elektronik Ltd.Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dairemizin 05.05.2011 tarihli kararı davalılardan Şıhlı Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti vekiline 24.08.2011 gün tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalı vekilince, HUMK'nun 440.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 12.09.2011 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı (karşı davacı) vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalılardan ...oğulları Koll.Şti'ne ait işyerinde uygulanan ihtiyati tedbir zaptına göre sahte ürüne rastlanamamışsa da, 2002/50 D.İş sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda ...oğlları Koll.Şti'ne ait olduğu belirtilen kulaklık numunesinin 04.07.2006 günlü oturumda kendilerine ait olduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre davacı ... davalılardan ...oğlulları Koll.Şti vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.