Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6711 K.2012/7921

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 tarih ve 2010/381-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müşterek çocuklarının iki öğretim yılına ait öğretim ücretlerini ödememeleri üzerine yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı, davalı ... vekili ücreti vekalet yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemenin, görevsizlik kararında davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.