Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6716 K.2013/8526

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.10.2011 tarih ve 2011/291-2011/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/39643 sayılı "ÖZLER" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından, daha önce tescilli bulunan "ÖZLER+şekil" ibareli markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, yaptıkları itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini, markaların farklı sınıflarda tescil edildiğini ayrıca, müvekkiline ait markanın kullanım sonucu ayırtedici nitelik kazandığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka ile redde dayanak markaların ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin de redde mesnet alınan markaların mal ve hizmetleri ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait marka ile redde mesnet markalar arasından görsel, işitsel ve anlamsal yönden ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, kapsadıkları emtia yönünden ise 6. sınıfın 09. alt sınıf haricinde diğer sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından ortak olduğu, 09. alt sınıfın redde dayanak markalar kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla YİDK kararının markaların birbirine benzediği yönündeki ret gerekçesi doğru ise de başvuru kapsamındaki emtia yönünden kısmen doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2007-M-605 sayılı kararının marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 06. sınıfın (09).alt grubunda kalan emtia için kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.