Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6726 K.2013/5827

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/82-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/43712 sayılı "Luxotica" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı' nca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise ...'nca reddedildiğini, anılan kararın haksız olduğunu, davalı şirketin "luxottica ve şekil" markası ile müvekkilinin markasının harflerin tümünün aynı olmaması,

biçimsel yazılışı ve logosu ile benzemediğini, müvekkilinin 18. ve .... sınıflarda başvurduğunu ve tekstil sektöründe çalıştığını, davalı şirketin ise markasının 9. sınıfta olup gözlük ve optik sektöründe üretici firma olduğunu, başvuru ile itiraza mesnet markanın aynı veya aynı tür mallar kapsamında olmadığını, davalı şirketin markasının tanınmış olmadığını, ileri sürerek Markalar Dairesi ve ... kararının iptali ile markanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen kararın yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının aynı olduğunu, davacı başvurusunda yer alan giyim ürünlerinin müvekkili markasında yer alan gözlük ve aksesuarları arasında tamamlayıcı ürünler olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve ticaret ünvanında da aynı ibarenin yer aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının benzer olduğunu, kapsadığı mal ve hizmetler açısından ise davacı başvurusunda yer alan 18.02 sınıftaki mallar açısından aynı ya da benzer olup diğer mallar açısından farklı olduğunu, davalı markasının Türkiye için tanınmış sayılamayacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, ... kararının başvuru kapsamındaki 18.01, 18.03, 18.04 ve .... sınıftaki ....01, ....02 ve ....03 teki mallar yönünden iptaline, sair mallar yönünden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, ... kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiş ise de, davalı tanınmışlık iddiasında bulunmuş mahkemece marka vekili bilirkişinin raporuna dayalı olarak davalı markasının tanınmış olmadığı gerekçesi ile yukarıda belirtilen sınıflar bakımından davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Tanınmışlık konusunda ilgili sektörden bilirkişilerin yer aldığı heyetten rapor alınmak ve gerekçede belirtilen taraf markalarında yer alan 18., .... ve 9. sınıflar arasındaki benzerliğin de sektörden bilirkişinin yer aldığı aynı heyet raporu ile değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sektörden olmayan bir bilirkişi raporuna göre belirtilen hususlarda sonuca varılması doğru olmamış, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın bozulması gerekmiştir.