Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6740 K.2012/8853

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2008/32-2009/307 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/02/2012 gün ve 2010/3289-2012/2355 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 2004/38119 numarasıyla ''Camuzoğlu'' markasının sahibi olduğunu, davalı ...'nun kuruluştan beri müvekkilinin uzun süre ortaklığını yaptığını, bu ortağın izniyle anılan markayı kullanmaya başladığını, aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer davalı hak sahibinin de bu duruma itiraz etmediğini, müvekkilinin markanın tanıtılmasına ve gelişmesine katkı yaptığını, yatırımlar gerçekleştirdiğini, davalı ...'nun 2005 yılı Şubat ayında ortaklıktan ayrıldığını, markanın kullanımına ilişkin tacizlerin olduğunu, müvekkilinin markanın kullanma hakkı bulunduğunu ileri sürerek, kullanım hakkının var olduğunun ve bu kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3289 E, 2012/2355 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.