Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6750 K.2014/2110

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/136-2011/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 44.200 USD yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi dışında ... bankasına aktarıldığını, daha sonra ...'a el konulması üzerine müvekkilinin parasını almak üzere bankaya müracaat ettiğini, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını ve parasının ödenmediğini, toplanan paranın Kıbrıs'a gönderilmeyip ... nezdinde açılan hesaba yatırıldığını, ... ile ... A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, her ne kadar ... davalıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip ise de tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 44.200 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ... ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin davacının bilgisi dışında işlem yapmadığını ve davacının iradesini yanıltmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 20.12.1999 tarihinde ... ...

Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı açtırdığı ve bu hesaba 44.200 USD yatırdığı, bu paranın ... hesabına havale edildiği, söz konusu paranın merkezi ... bulanan ... bankasına aktarıldığına dair bir belge ibraz edilmediği, esasen paranın ... bünyesinde kaldığı, ... bankasının yurtdışında bir faaliyetinin olmadığı, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verdiği ve dava dışı ...

Bank ... temsilcisi gibi hareket ederek mevduat toplama faaliyetine giriştiği, birer güven kurumu olan bankaların TTK'nın 20/2. maddesi uyarınca basiretli davranmak zorunda oldukları, bankanın mudiden aldığı parayı mudiye zarar vermeden ve zarar tehlikesine yol açmadan faiziyle birlikte ödemek zorunda bulunduğu, zamanaşımı itirazının da mevduat zamanaşımı süresi gözetildiğinde yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

davalı banka ve borcu üstlenen ... yönünden davanın kabulüne, 44.200 USD'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.