Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6775 K.2013/5282

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2005/1772-2011/1931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'dan bağlanan aylıklarını çekebilmek için davalı bankaya başvuran ve hesap açtıran müvekkilinin bu hesaptan 880,00 TL çektikten sonra ...'ya döndüğünü, yaklaşık 1 yıl sonra Türkiye'ye geri geldiğinde hesabında para olmadığını gördüğünü, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında banka kartını müvekkilinin damadı olan ...'e verdiğini ve bu şahsın muhtelif tarihlerde müvekkiline ait 4.485,00 TL parayı hesaptan çektiğinin tespit edildiğini belirterek haksız fiil tarihinden itibaren 4.485,00 TL'nin ticari faizi ile, delil tespiti için harcanan 123.00 TL ve noter için harcanan 53.50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının ... emekli maaşı için hesap açtırdığını ve bir süre sonra yurtdışına çıkacak olması sebebiyle, hesabına gelen parayı kızı ve torununa vereceğini bu nedenle ATM kart başvurusunda bulunduğunu belirterek ATM kartının damadı ...'e teslim edilmesi talebinde bulunduğunu, davacının talimatı doğrultusunda ATM kartının diğer davalıya teslim edildiğini ve şifrenin ATM başvuru formundaki adrese gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin banka kartını teslim alarak davacının kızı olan eşine teslim ettiğini, hesaptan para çekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının isteği üzerine banka kartının davalı ...'e teslim edildiği ve talimata ilişkin belgenin davacı tarafından imzalandığı, bu durumun davalı bankanın sorumluluğunu doğurmayacağı, banka hesabından çekilen paranın davacıya teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı banka yönünden davanın reddine, davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile, 4.485,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.