Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6796 K.2013/5178

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/663-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısı şirketin emtialarının ...'dan Türkiye'ye taşınması işini davalıların üstlendiklerini, ancak emtiaların zarar gördüğünü, emtia sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ....171,00 TL ödeme yaptıklarını, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek ....171,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Diger davalı... ve ... Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ....09.2011 tarihli duruşmada davayı takip etmediği, yasal süresi içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup ....09.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmayı takip etmediği, yasal süresi içinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın niteliği itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı .... Şti vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.