Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6808 K.2013/9134

Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Sulh Hukuk ( ...

5. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/383-2011/1720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı...

Teknik San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait 24 Kap 2.580 kg. malı davalı ile taşıtan sıfatıyla yaptıkları anlaşma gereğince ... e taşınması konusunda anlaştıklarını, kararlaştırılan navlun bedelinin 4.500 USD olduğunu ve bu navlun bedeli için 11.05.2010 tarihinde fatura kesildiğini, anlaşma gereğince malların taşındığını ve taşıttırıldığını, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiği halde navlun bedelinin ödenmediğini, cari hesap gereğince davalı tarafın 3.200 USD alacağı ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın icra dosyasında fatura bakiye alacağına dayanmış olmasına rağmen dava dilekçesinde "cari hesaptan kaynaklanan 3200 USD nin" tahsilini talep ettiğini, söz konusu talebin bu şekilde genişletilmesine muvafakatıilarının olmadığını, yükün 4.500 USD navlun bedeli karşılığı ... /... 'e taşınması hususunda taraflar arasında yazılı anlaşma yapıldığını, yüklemenin 07.05.2010 tarihinde olduğunu, navlun bedelinin % 50 sinin yüklemeye müteakip peşin, bakiye bedelin araç boşalttıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, peşin ödeme yükümlülüğü olan 2250 USD'nin davacı şirkete ödendiğini,

davacı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, yapılan araştırmalarda araca beyan dışı yük yüklendiğini, bu nedenle ... -...

Gümrüğü'nde beklemeye alındığını bu süreçte yük sahibi şirketine yazılı bildirimde bulunarak iki teslimat süresinin geçtiğini, bu nedenle navlun bedelinin ödenmeyeceğini bildirildiğini, davacı şirketin taşıma konusu yükü sözleşmenin açık hükmüne rağmen 23.06.2010 tarihinde boşalttığını, yaklaşık bir aylık gecikme yaşandığını, söz konusu gecikme nedeniyle asıl yük sahibi şirket ile sorunlar yaşandığını ve navlun bedelini tahsil edemediği gibi ceza ödemek zorunda kalındığını, davacı tarafa bakiye navlun alacağının iptali ve gecikme cezasının bir kısmına tekabül eden 3200 USD'lik iade faturası kesildiğini ve tebliğ edildiğini savunarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 29.05.2010 tarihli belgeye göre Alıcı"...Yük zamanında teslim edilmemiştir...

Bakiye Tarafınıza Ödenmeyecektir...." ihtarında bulunulduğu, bu duruma karşın 08.06.2010 tarihli elektronik posta yazışmalarından, halen yükün alacıya teslim amacı ile çalışmaların yürütüldüğünün kayıtlandırıldığı, ancak ... 19. maddesinde "Yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise... gerekli zamanı geçiyorsa teslimde gecikme var demektir" ve ...

23.5. maddesi hükmünde "Gecikme halinde, eğer hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder" denildiği, yazışmalardan gecikmeye bir kısım parsiyel yükün ... Gümrüğü'nde beyan sorunu ile karşılaşılması ve güzergahta yüklerin dağıtımında geçen sürenin neden olduğu, ancak dava konusu olayda davalı ... Lojistik Ltd.

Şti.'ne malın alıcısının onaysız ihtarı dışında, taşıma ücretine ilişkin zararının doğduğunu gösterir herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmadığı, bu durumda sözleşme hükümlerinde belirlenmiş bulunan cezai şartların tarafların borçlarının ağırlaştırılamayacağı ilkesi ile .... 41. madde hükmünde geçersizlik yaptırımıyla karşılaşmakta ve davalı taşıtanın davacı taşıyana bakiye taşıma ücretini ödemekle yükümlü olduğu ve davacı taşıyan ... Lojistik Ltd. Şti.'nin davalı ...

Lojistik Ltd. Şti.'nden bakiye 2.250 USD navlun alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava navlun bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.