Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6814 K.2012/13372

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/265-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/08/2007 tarihinde ... plakalı kamyonet ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsünün çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %40 olduğunu, kazaya karışan aracın davalıya “Ticari Otobüs Zorunlu Koltuk” sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete başvurarak 21.000 TL aldığını ancak ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin gerçek iradesinin bu olmadığını ileri sürerek 7.100 TL sakatlık tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafa gerçek zararını ödediğini ve dava konusu kaza ile ilgili sorumluluğunu sona erdirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu zararını davalının tazmin etmesi gerektiği gerekçesi ile 3.000 TL'nın davalıdan 21.000 TL'nı ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu sigortanın meblağ sigortası olmasına ve KTK'nin 111/2. maddesi gereğince, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilmesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinden kaynaklanmasına ve bu sigorta türünün de meblağ sigortası olmasına göre, sakatlanma halinde genel şartların 6/B maddesinde gösterilen cetvele göre ödeme yapılması gerekmektedir. Bu cetvele göre sol omuz hareketinin tamamen kaybı halinde sigorta bedelinin %20'sinin ödenmesi gerekirken mahkemece davacının sağ omuz hareketinin kaybı halinde verilebilecek %25 oranında hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, davacının sol omuzu ile ayak bileği hareketinin tamamen kaybı nedeniyle ancak sigorta bedelinin %35'ini hak edebileceği ve sigorta bedelinin 60.000 TL bulunduğu gözetildiğinde davalının yaptığı ödemenin yeterli bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı vekili lehine bozulması gerekmiştir.