Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6820 K.2013/7254

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2011 tarih ve 2009/162-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Öz-Ege Tütün San. Tic. A.Ş. 18135562 nolu ve ....03.2008 başlangıç tarihli Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı ...'in kiralayan sıfatı ile ...-...

Asfaltı üzerinde bulunan depo kompleksinin 1 ve ... numaralı depolarını sigortlıya kiraya verdiklerini, 27/05/2008 günü davalıya ait depo içindeki yangın söndürme sistemi sprinte (yağmurlama) nozulu diyaframının patlaması üzerine depoda bulunan su kendi basıncı ile depo zeminide ...-... cm yükselerek istiflenmiş tütün kartonlarının altlarından ıslanarak kullanılamayacak şekilde hasarlanmasına sebep olduğunu, olayın ardından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ekte sunmakta oldukları .../06/2008 tarihli ekspertiz raporu ile olayın ayrıntılı bir şekilde ele alındığını,

iş yerinde meydana gelen hasarın Emtea Yangın Teminatı altında olduğu görüş ve kanaati ile dahili su hasarı şeklinde oluşan sigortalı kiracıya ait emtea hasarının binanın kendi tesisat kusurundan kaynaklandığı sonucuna varıldığını, bina maliki olan kiralayan davalıya karşı rücu imkanlarının doğduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporuna göre belirlenen 27.302,76 USD hasar bedeli ....06.2008 tarihinde sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek,

27.302,76 USD karşılığı 33.022,00 TL tazminat alacağının ödeme günü olan ....06.2008 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, müvekkil ile davadışı ÖZ-GE Tütün San. Tic.

A.Ş. arasında yapılan 07.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile, müvekkile ait ... ... ... yolu üzerinde iki ayrı deponun davadışı bu şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinde kira müddetinin üç ay olarak belirlendiğini, taşınmazın depo olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmazı kiracısına tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, kiracının bu depolarda tütünlerini muhafaza edeceğini, depo içerisinde su tesisatlarının ve yangın söndürme tesisatlarının kiracı tarafından yapıldığını tesisatların tamiratının da kiracı tarafından yapıldığını,

tesisatın kiracı tarafından yanlış kullanılması sonucu kiracının mallarında ıslanma meydana geldiğini, müvekkilinin ve depoların her hangi bir kusuru ve arızası bulunmadığını, bu davada davacı şirketin talepleri konusunda verilebilecek bir karardan dava dışı kiracı şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davanın dava dışı şirkete ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, BK'nın 58. maddesi uyarınca bina sahibinin bir şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı taraf yangın tesisatını davadışı kiracının yaptırdığını savunmuş ise de, tanık beyanlarına göre, depo kiralandığında, yangın tesisatının depoda bulunduğu, bunun aksinin iddiayı ileri süren davalı tarafça ispatlanmadığı, bahsi geçen yangın tesisatının tamir bedelinin kiradan düşüldüğüne ilişkin davalı beyanının dahi tesisatın davalının sorumluluğunda olduğunu gösterdiği,

yangın tesisatının binanın muhafazası için yapıldığı ve bundan kaynaklanan zarar açısından bina maliki davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 33.022,00 TL alacağın .../06/2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan dava bina sahibinin meydana gelen zararın, zarar gören veya .... kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat külfeti kendisinde bulunduğu halde, bunu kanıtlayamamış olması ve tesisat bedelinin nihai olarak davalı tarafça ödenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.