Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6826 K.2012/9897

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2009 gün ve 2009/101-2009/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2012 gün ve 2010/9416 - 2012/1371 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan diğer davalının SSK prim borcu bulunmadığına ilişkin resmi belgeyi alabilmek için banka dekontları üzerinde tahrifat yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırdığını, ihalenin feshedilmesi nedeniyle kalan süre için başka bir şirkete işin ihale edildiğini, iki ihale arasındaki farktan dolayı davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 12.165,11 TL’nın 10.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 27.11.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 12.165,11 TL’nın 21.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.