Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6829 K.2013/5814

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2011/276-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmaz ve imalatların Yangın Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları ve diğer nedenlerle sigorta teminatı altında bulunan imalatlara zarar verdiğini, sigortalının ... ayrı adreste bulunan polietilen servisi hatlarına zarar verildiğini, oluşan hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.169,81 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin açtığı ihale sonucu işi alan şirketlerin verdiği zarardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... adresin 8 tanesindeki hasarın 1 yıllık zamanaşımı süresi içersinde talep edilmediğini, miktarın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının BK'nın 55. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabülü ile 7.166, 57 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin Dairemizce bozulan pasif husumetten red kararını davalının zamanaşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz etmemiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.