Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/683 K.2012/11726

... olarak görülen davada Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/410-2011/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Modoko-İstanbul Şubesinin müşterisi Kalde Klima Pazarlama ve Taah. A.Ş.'nin borçlusu Eyüp Ticaret-... olan 30.09.2008 vade tarihli, 1.000,00 TL tutarlı senedin tahsil için anılan şubeye verildiğini, senedin gönderildiği Antakya şubesinde kaybolduğunu belirterek tedbiren ödemeden men kararı verilmesini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 2. maddesi gereğince, müddeabihin değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca açılmış sayıldığı tarih nazara alındığında dava her ne kadar çekişmesiz yargıya konu ise de konusu para ile ölçülebilen ve malvarlığına ilgilendiren bütün davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın 21.11.2011 tarihinde açıldığı kabul edilerek yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK esasına tabi olduğu, bu yasa uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut dava dilekçesi ve harç tahsil müzekkeresi incelendiğinde, dava dilekçesinin Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verildiği, havalenin 17.05.2011 tarihinde yapılıp dava harcının da aynı tarihte alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dilekçenin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa hükümleri ile 06.02.1984 tarih 1983/7 Esas ve 1984/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince harca tabi davalarda harcın yatırıldığı tarihte dava açılmış sayılacağından, dava tarihi itibari ile davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 8. maddesi uyarınca değer itibari ile görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulu ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.