Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6870 K.2012/10123

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/11-2012/11 D-İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tavzih isteyen vekili tarafından istenmiş ve tavzih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, tüm belgelerokunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tavzih talebinde bulunan vekili, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 D.iş Esas-Karar sayılı kararı nedeniyle yükün genel antrepoya alınmasının talep edilmesi üzerine Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce 17/02/2012 tarih 17760 sayılı yazısıyla 2012/5 sayılı tebliğ gereğince yükün antrepoya alınmasında sakınca olup olmadığının bildirilmesinin Bakanlıklarından istendiğini, ülkeye giriş yapacak Bitki ve Bitkisel Ürünlerde Zirai Karantina Yönetmeliği'nin 3.maddesinde tanımı yapılan, 1951 Roma Uluslararası Bitki Koruma Anlaşması'nda kabul edilen ülkemizin üyesi olduğu IPPC hükümlerine göre bitki sağlık sertifikasının arandığını,

ZKY' ne göre ülkenin ithalat şartlarına uygun olan ve zararlı organizmalardan ari olduğu bilinen alanlardan elde edilen ürünün ülkemiz adına düzenlenen BSS'nı taşımak zorunda olduğunu, ZKY' nin madde 3/j bendinde ithalatın tanımlandığını, 5996 Sayılı Kanun hükümlerine göre bitki ve bitkisel ürünlerin ülkeye giriş ve ithalat-kontrol esaslarının bakanlıklarınca belirlendiğini, mevzuat hükümlerine göre yönetmelik şartlarını taşımayan ürünlerin antrepoda risk taşıdığını belirterek ilgili mevzuat hükümleri gereğince uygunluk denetimi yapılıp yapılmayacağı hususunda tavzih kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, tavzih talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, M/V Sur gemisiyle taşınan mısır yükünün Ürdünlü alıcısının teslim almaması, başka tahliye limanı belirlememesi ve taşıyanın haklarının ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiği, bunun üzerine talebin kabulüne karar verildiği, yükün satışının gerçekleşmemesi üzerine de tevdi mahalli tayini talep edildiği ve talebin kabul edildiği, karara konu olan ürünün ithalat rejimine tabi olmadığı, yük alıcısının yükü almaması ve tahliye limanı göstermemesi üzerine yükün muhafazasına karar verildiği, bu aşamada yükün ithalinin veya serbest dolaşıma konulmasının söz konusu olmadığı,

sadece muhafaza kaydı ile geçici olarak tahliyesinin söz konusu olduğu, yükle ilgili BSS' nın ibrazının fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, ürünün GDO'suz olduğuna ilişkin raporunun bulunduğu, ilaçlama işlemlerine tabi tutulduğu, zirai karantina ile ilgili gerekirse yükte inceleme yapılmasının mümkün bulunduğu, bu durumda ithalata ilişkin mevzuat hükümlerinin bu yük için uygulanmaması gerektiği gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı tavzih isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tavzih isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.