Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6872 K.2012/10738

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2011/888-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/1986 -20/11/1992 tarihleri arasında Villa İnşaat ve Ticaret A.Ş’nde çalıştığı süre boyunca ödenmeyen sigorta primlerinin tespiti için Kartal 1. İş Mahkemesi nezdinde tespit davası açıldığını, daha sonra Sera İnşaat ve Tic. A.Ş unvanını alan şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davacının Kartal 1.İş Mahkemesi nezdinde açtığı davanın zamanaşımına uğradığını, tasfiye işleminin yasalara ve usule uygun yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının Kartal 1. İş Mahkemesi nezdinde Sera İnşaat ve Tic. A.Ş aleyhine açtığı davanın halen derdest olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.