Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6944 K.2012/11120

Taraflar arasında görülen davada Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2008/952-2010/1090 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,13/04/2008 tarihinde müvekkili şirketin tesisatlarına davalılardan Zülfikarlar Kimyevi Mad. İth.

İhr. ve Depoculuk A.Ş'ye ait dolum tesislerindeki elektirik tesisatında oluşan arıza sonucu çıkan yangın nedeniyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin 2242,98 TL zarara uğradığını, dava konusu olayda davalı Zülfikarlar Kimyevi Madde İth.İhr.ve Depoculuk A.Ş'nin, sorumluluğu altındaki tesislerde gerekli bakım ve onarımı yapmadığından hasarı veren olarak, Sakarya Elektirik Dağıtım A.Ş.(SEDAŞ)'nin bakım, özen ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden,

diğer davalı ...Ş'nin ise hasar veren davalı şirketin sigorta şirketi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2242,98 TL'nin hasar tarihi olan 13/04/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili, davalılardan Zülfikarlar Kimyevi Madde İth.İhr.ve Depoculuk A.Ş'nin enerji ihtiyacını bakım ve mülkiyeti kendisine ait direk tipi trafoların barasından karşıladığını,iddia edilen zararın bu davalının tesislerinde meydana gelen yangından kaynaklı olduğunu,yangın kaynağının elektirik tesisatı olduğu varsayılsa bile, yangın kaynağı var sayılan hat müvekkilin yetki ve sorumluluk alanı dışında olduğunu, müvekkili tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Zülfikarlar Kimyevi Madde İth.İhr.ve Depoculuk A.Ş vekili, yangının Akça Kimyevi Mad. Nak. Tic. San. A.Ş'nin kullanımında olan tesiste meydana geldiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça müvekkili şirkete hasar bedelinin tazmini için bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yangından kaynaklanan gerek müvekkil şirket zararının gerekse üçüncü kişilerin zararlarının tazmini amacıyla Ergo İsviçre Sigorta A.Ş ve Hayat Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılarak zararların tazmininin sağlandığını,bu sebeple davacı tarafın gerçek bir zararının olması halinde bu zararın anılan sigorta şirketi tarafından karşılanacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının dava dışı Akça Kimyevi Mad. Nak. Tic. San. AŞ'nin kullanımında olan depoda meydana geldiği gerekçesiyle davalı Zülfikarlar Kimyevi Madde İth. İhr. ve Depoculuk A.Ş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı SEDAŞ'ın olayda bir kusurunun olmadığı, zararın sigorta şirketinden, davalı gösterilen Zülfikarlar Kimyevi Madde İth.İhr. ve Depoculuk A.Ş'nin sigortacısı olarak talep edildiği, Zülfikarlar Kimyevi Madde İth.İhr. ve Depoculuk A.Ş pasif husumet ehliyeti olmadığı kabul edildğinden doğan zarardan sigorta şirketinin de sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.