Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6946 K.2013/468

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.08.2011 tarih ve 2011/1-2011/1 Hakem sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 20.11.2010 tarihli Futbol Karşılaşmaları Yayın Hakkı Sözleşmesi ve 29.05.2001 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile bazı hakların davalı tarafından müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini ihlal ettiğini, 29.05.2001 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesinde “Kulüp, yer aldığı UEFA grubunun veya sözleşmede bahsedilen diğer karşılaşmaların TV yayın ve reklam haklarının, şu anda var olan veya ileride düzenlenebilecek olan UEFA veya üçüncü şahıslar tarafından oluşturulmuş havuz sistemine dahil olması halinde dahi,

işbu sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup, Kulüp havuz sisteminden elde ettiği TV, radyo ve reklam panosu gelirlerinin tamamını şirkete nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” düzenlemesine yer verildiğini ileri sürerek,

Türkiye Kupası gelirinden toplam 4.881.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini, sözleşmenin 4.11. maddesinde UEFA tarafından düzenlenen Şampiyonlar Ligi’nden Kulübün alacağı toplam gelirin %5’nin davacıya ait olacağı düzenlendiğinden 2005-2006 sezonu için 650.506,25 İsviçre Frangı, 2007-2008 sezonu için 867.100 Euro’nun,

sözleşmenin 4.8. maddesinde davalının sözleşme kapsamında olsun ya da olmasının Kulübün kendi sahasında yaptığı maçlarla ilgili düzenlenen basın toplantılarında TV ekranında görülecek şekilde davacıya ya da davacının belirleyeceği üçüncü kişiye ait 6 adet logoya yer verileceğinin düzenlenmesine rağmen bu edim yerine getirilmediğinden 150.000 USD’nin, sözleşmenin 4.9. maddesi uyarınca davalının karşılaşmalarında stada azami 20 m2 davacıya ya da davacının belirleyeceği üçüncü kişiye ait reklam panolarının asılması taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüt yerine getirilmediğinden 150.000 USD’nin,

sözleşmenin 4.7. maddesi uyarınca davalının sözleşme kapsamında yaptığı ve bilet satışı kendisine ait olan her bir karşılaşma için 4 adet VİP bilet verilmesi taahhüdü ihlal edildiğinden 61.714 TL’nın, davalı kulüp sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinden sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 10.000.000 USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların ek sözleşme ile asıl sözleşmeyi tümden tadil etmek istemediklerini, 20.11.2000 tarihli sözleşme ile davacının TV, radyo ve reklam gelirlerini devraldığını, sözleşme devam ederken Türkiye Kupası maçları yayın haklarının ve ticari hakların ... (...)’na geçtiğini, havuz sistemi sadece Süper Ligde olup Türkiye Kupasında havuz sistemi uygulanmadığını, ...’nun Türkiye Kupası gelirlerini başarı ve performansa göre ödül olarak kulüplere dağıttığını, Türkiye Kupası gelirleri üzerinde kulübün tasarruf hakkı bulunmadığını, yetkinin münhasıran ...’nda olduğunu,

bu nedenle davacının Türkiye Kupası gelirlerinin tamamını talep edemeyeceğini, ek sözleşmenin 3. maddesinin uygulanma kabiliyetinin olduğu kabul edilse dahi davacının ancak TV, radyo ve reklam panosu gelirlerini talep edebileceğini, davacının diğer taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hakem heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 20.11.2000 tarihli sözleşmenin 4.1. maddesi ile Türkiye Kupası maçları yayın hakkı ve reklam panolarını kullanma hakkının davacıya verildiği, 6.4. maddesi ile ...’nun Türkiye Kupası maçlarını havuz sistemine dahil etmesi halinde havuz ihalesini davacı alırsa 1.000.000 USD saklı tutularak bunun üstündeki kısmın kulübe ödenmesinin kararlaştırıldığı,

ancak 29.05.2001 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesi ile“ havuz sistemine dahil olması halinde dahi, işbu sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup Kulüp havuz sisteminden elde ettiği TV, radyo ve reklam panosu gelirlerinin tamamının davacı şirkete ödeyecektir” hükmü ile havuz ihalesini alacak kişiye göre 1.000.000 USD muafiyetli paylaşma sistemi kaldırılarak davalı kulübün havuz sisteminden alacağı gelirin tamamının davacı şirkete verileceğinin kararlaştırıldığı,

...’nunca havuz ifadesinin uygulamada Süper Lig için kullanıldığı belirtilmiş ise de dava konusu sözleşme ve ek sözleşmede havuz ifadesinin geçmesinin davalının ...’dan aldığı gelirin sözleşme hükümleri kapsamı dışında tutulması için yeterli olmadığı, davalının ifa imkansızlığı savunmasına itibar edilemeyeceği, ancak bu savunma kabul edilse dahi ifa imkansızlığı halinde edimi sonradan imkansızlaşan borçlunun bunun yerine bir kaim değer alması halinde imkansızlaşan edim yerine bu kaim değeri alacaklıya vermesi gerektiği, ...’nunca.

Türkiye Kupası için ödenen gelirin içinde yayın hakkı ve ticari hakların olduğu, ticari hakların da isim hakkı, reklam panosu ve sponsorluk hakları olarak ayrıldığı, ancak tüm hakların bir paket halinde ihale edildiği ve davalının elde ettiği kazançta isim hakkını belirtecek veri olmadığı bildirildiğinden BK’nun 98/2 yollamasıyla BK’nun 42/2. fıkrası uygulanarak davacının alacağının miktarının heyetçe taktiren belirleneceği, bunun için de ..., ...’nin bildirdiği veriler ile bilirkişinin belirttiği verilerin ortalamasına göre belirlenen %34 oran üzerinden hesap yapılacağı, davacının Türkiye Kupası gelirine ilişkin olarak davalının 2005-2006,

2006-2007, 2007-2008 dönemleri için ...’nundan aldığı gelirlerin %34 azaltılarak bulunacak miktarı, yani davalıya bu üç sezonda yapılan ödemeler toplamının %66’sını talep edebileceği, bu orana göre de davacının alacağının 4.329.041,25 TL olduğu gerekçesiyle Türkiye Kupası 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 sezonlarına ait talep edilen isim hakkı devrine ilişkin gelir oranı hariç bırakılarak davalının ...’dan aldığı miktarın %66’sı olan 4.329.041,25 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Şampiyonlar Ligi gelirlerinin %5’ne ilişkin talep bakımından 2005-2006 sezonu için 650.405 CHF,

2007-2008 sezonu için 867.100 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, VİP bilet bedeli 18.865,04 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart ancak sözleşmenin feshi halinde istenebileceğinden bu talebin reddine, reklam panoları ve reklam logoları kullandırılmasına ilişkin talep ispatlanamadığından reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.