Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6998 K.2012/11818

Hasımsız olarak görülen davada Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2012/100-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın vekil hamil olduğu bononun kaybolduğunu ileri sürerek, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre TTK 4, 5/2, 669 ve devamı maddelerindeki kambiyo senetlerinin zayine ilişkin görev konusundaki düzenlemenin HMK'nun 383 maddesinde öngörülenin aksine düzenleme oluşturduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.