Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7018 K.2013/5725

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/.../2011 tarih ve 2010/509-2011/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Sınırlı Sorumlu 1055 Sayılı ... Tarım Satış Kooperatifi’ne kullandırılan kredinin kooperatifçe davalı ortaklarına dağıtıldığını ve ortaklarından alınan borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, böylelikle davalıların da kooperatifin borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek 6.536,00 YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ve davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma. Benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılar ile S.S.1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında 20/.../1999 tarih ve 142 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılara toplam 1.345,00 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın 20/.../1999 tarihinde alacağın temliki hükümlerine göre davacı ... Bankasına temlik edildiği, dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzlarının incelenmesinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve davalıların borçlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../...