Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7027 K.2012/9722

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 gün ve 2007/841-2009/602 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/01/2012 gün ve 2010/7615-2012/318 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 09.08.2007 ve 10.10.2007 tarihlerinde internet bankacılığı kullanılarak müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, bilgisi ve onayı dışında başka hesaplara havaleler yapıldığını, çekilen paraların bir kısmının bloke konulmak suretiyle müvekkiline iade olunduğunu, ancak davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle bakiye 11.250 TL'nı iade etmediğini, iki aylık bir süre içerisinde müvekkilinin hesabından bilgisi dışında iki kez para aktarılmasının davalının güvenlik sisteminin bulunmadığını gösterdiğini ileri sürerek, 11.250 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tarafların zararın oluşumunda eşit oranda kusurlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.