Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7028 K.2012/10579

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve 2012/44-2012/44 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin teminat çeki olduğunu, bu durumun çekin teslimi sırasında şirket müdürü ...’in imzaladığı yazıdan belli olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak 30.12.2011 tarihli 923.000 TL bedelli çekin verildiğinin sözleşmede yazılı olduğunu, bu çekin ödeme süresi dolduğu için müvekkiline iade edildiğini, teminat olmak üzere yerine ihtiyati hacze konu 13.01.2012 tarihli 400.000 TL bedelli çekin verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz konusu çekin teminat çeki olmadığını, 923.000 TL’lik teminat çekinin yerine 400.000 TL’lik teminat çeki alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ihtiyati haciz konusu çek üzerinde teminat olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, çek fotokopisi altındaki beyanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, şirket kaşesi de bulunmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin dayanağı olan çekte teminat senedi ibaresinin yazılı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede teminat senedi olarak verildiği ifade olunan çekin 30.12.2011 tarihli 8002446 nolu olduğu, ihtiyati hacze konu çekin ise 13.01.2012 tarihli 8002751 nolu olduğu, İİK’nun 257 ve 265. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.