Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7067 K.2012/9884

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 12/04/2010 gün ve 2007/343-2010/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2012 gün ve 2010/10747/2012/1796 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da mukim bir tur şirketi olduğunu, müşterilerin otel konaklama ücretlerini dava dışı Fly Consult Otelcilik AŞ.’nin davalı bankanın Antalya Şubesi’nde bulunan hesabına gönderdiğini, ancak anılan paraların otellere ödenmediğini, paraların dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanının tek imzası ile bankadan çekildiğini, oysa anılan şirketin çift imza ile temsil edildiğini, olay nedeniyle otellerin müşterilerini kabul etmediğini, rezervasyonları iptal etmek zorunda kaldıklarını, itibarlarının zedelendiğini, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline verilen zararın tespit edilerek belirlenecek miktarın tamamının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dava dışı şirkete karşı açılması gerektiğini, ayrıca davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hesap sahibinin dava dışı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.