Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7090 K.2012/9441

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 gün ve 2008/723-2009/598 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/02/2010 gün ve 2010/10088-2012/1827 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgi ve talimatı dışında internet üzerinden dava dışı .... ve .... isimli kişilerin hesaplarına değişik miktarda havaleler yapıldığını, adı geçen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının ihmal ve kusuru olduğunu ileri sürerek 10,700,00TL’lık zararın 01/09/2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı hesabından toplam 10.700,00 TL'nın haksız olarak çekildiği, bloke edilen 912,00 TL’nın davacıya iade edildiği böylece davacı hesabından kötü niyetli kişilerce çekilen toplam para tutarının 9.787,00 TL olduğu, davacı kişisel bilgilerinin kullanılarak elektronik ortamda havale işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının bu bilgilerini koruyamadığı ve dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ayrıca davalı bankanın da web sitesindeki güvenliğe ilişkin müşteriyi bilinçlendirmediği,

sistemine opsiyonel olarak dahil ettiği tek kullanımlık şifreyi zorunlu tutmadığı ve meydana gelen zararda davalının da ihmal ve kusurunun olduğu, dolayısıyla meydana gelen zararda her iki tarafın eşit oranda müterafik kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.894,00 TL'nın 0l.09.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.